虎撲10月29日訊 今日，中國足協(xié)發(fā)布了最新一期裁判評議，協(xié)評謝拉主要聚焦上周末上海申花vs大連英博一戰的議無(wú)英博諸多爭議判罰。
判例一：中超第28輪，法確否吐上海申花VS大連英博，定特比賽第23分鐘，口水大連英博16號隊員進(jìn)攻至前場(chǎng)，申訴上海申花3號隊員鏟球，判罰大連英博16號倒地，均無(wú)裁判員未判罰犯規。板足VAR未介入。協(xié)評謝拉
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方3號鏟球犯規且破壞了本方明顯的議無(wú)英博進(jìn)球得分機會(huì )，應被出示紅牌罰令出場(chǎng)。法確否吐
對于此判例，定特評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的口水犯規，不構成嚴重犯規，也不符合破壞對方明顯進(jìn)球得分機會(huì )的判定標準，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評議組一致認為：裁判員應判上海申花3號隊員犯規，并以阻止對方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規為由，向其出示黃牌警告。
判例二：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區內，大連英博2號隊員頭球，之后該隊16號隊員將球踢進(jìn)對方球門(mén)，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規在先，進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：本方隊員射門(mén)得分的隊員不越位，進(jìn)球應有效。
對于此判例，評議組一致認為：大連英博2號隊員頭頂球時(shí)，其15號隊員處于越位位置，阻礙了上海申花守門(mén)員視線(xiàn)，并且做出試圖觸球的動(dòng)作，影響了對方守門(mén)員處理球的能力，應判大連英博15號越位犯規，其隊友后續進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區內，上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，改判大連英博36號犯規，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：本方36號不犯規，裁判員不應改判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花15號隊員率先頂到球，大連英博36號隊員使用頭部頂撞對方，按照競賽規則，構成犯規，裁判員在場(chǎng)回看后改判大連英博36號犯規并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評議組多數成員認為：大連英博36號犯規的嚴重程度屬于魯莽犯規，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。
判例四：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號隊員疑似向倒地的大連英博40號隊員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，VAR未介入。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，并且吐口水，應被紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組首先一致認為：通過(guò)現有視頻畫(huà)面，無(wú)法證實(shí)上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為，因此評議組對于上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場(chǎng)不予認定。
其次，評議組指出，在無(wú)法確定上海申花10號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為的前提下，其動(dòng)作也構成非體育行為，應予以黃牌警告。
虎撲10月29日訊 今日，中國足協(xié)發(fā)布了最新一期裁判評議，主要聚焦上周末上海申花vs大連英博一戰的諸多爭議判罰。
判例一：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號隊員進(jìn)攻至前場(chǎng)，上海申花3號隊員鏟球，大連英博16號倒地，裁判員未判罰犯規。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方3號鏟球犯規且破壞了本方明顯的進(jìn)球得分機會(huì )，應被出示紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的犯規，不構成嚴重犯規，也不符合破壞對方明顯進(jìn)球得分機會(huì )的判定標準，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評議組一致認為：裁判員應判上海申花3號隊員犯規，并以阻止對方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規為由，向其出示黃牌警告。
判例二：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區內，大連英博2號隊員頭球，之后該隊16號隊員將球踢進(jìn)對方球門(mén)，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規在先，進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：本方隊員射門(mén)得分的隊員不越位，進(jìn)球應有效。
對于此判例，評議組一致認為：大連英博2號隊員頭頂球時(shí)，其15號隊員處于越位位置，阻礙了上海申花守門(mén)員視線(xiàn)，并且做出試圖觸球的動(dòng)作，影響了對方守門(mén)員處理球的能力，應判大連英博15號越位犯規，其隊友后續進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區內，上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，改判大連英博36號犯規，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：本方36號不犯規，裁判員不應改判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組首先一致認為：上海申花15號隊員率先頂到球，大連英博36號隊員使用頭部頂撞對方，按照競賽規則，構成犯規，裁判員在場(chǎng)回看后改判大連英博36號犯規并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評議組多數成員認為：大連英博36號犯規的嚴重程度屬于魯莽犯規，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。
判例四：中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號隊員疑似向倒地的大連英博40號隊員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，VAR未介入。
大連英博俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，并且吐口水，應被紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組首先一致認為：通過(guò)現有視頻畫(huà)面，無(wú)法證實(shí)上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為，因此評議組對于上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場(chǎng)不予認定。
其次，評議組指出，在無(wú)法確定上海申花10號隊員是否有辱罵、吐口水等應予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為的前提下，其動(dòng)作也構成非體育行為，應予以黃牌警告。
章節評論
段評