虎撲10月29日訊 中國足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評議，其中內容包含了青島西海岸vs成都蓉城的板足兩例判罰。
判例五：中超第28輪，協(xié)評行青島西海岸VS成都蓉城，議周比賽第6分鐘，定洋成都蓉城16號隊員對青島西海岸17號隊員鏟球犯規，鏟球裁判員出示黃牌警告成都蓉城16號。判黃牌正VAR未介入。確費前無(wú)
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方16號鏟球犯規，絕平屬于暴力行為，犯規應被紅牌罰令出場(chǎng)。流言利佩
對于此判例，板足評議組多數成員認為：成都蓉城16號隊員鏟球時(shí)先觸及球，協(xié)評行之后接觸對方隊員時(shí)已經(jīng)曲腿，議周腳剮蹭對方腿部，定洋不構成嚴重犯規，應視為未顧及對對方造成的后果的魯莽犯規。裁判員判成都蓉城16號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例5）
判例六：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+3分鐘，青島西海岸11號隊員在角球區內控球，成都蓉城8號隊員鏟球，裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌警告。VAR未介入。
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方8號鏟球犯規應被出示紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組多數成員認為：從成都蓉城8號隊員與對方隊員接觸的部位和力度看，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌，應視為魯莽犯規并予以黃牌警告。裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例6）
判例七：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+10分鐘，成都蓉城進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：在對方將球傳入本方罰球區時(shí)，對方9號對本方23號犯規，后續對方進(jìn)球應無(wú)效。
對于此判例，評議組一致認為：球傳入罰球區的過(guò)程中，成都蓉城9號隊員與青島西海岸23號隊員的接觸，應視為比賽中雙方隊員相互爭搶位置的正常身體對抗，不構成犯規。裁判員未判罰犯規以及判后續判進(jìn)球有效的決定均正確。VAR未介入正確。（視頻：判例7）
虎撲10月29日訊 中國足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評議，其中內容包含了青島西海岸vs成都蓉城的兩例判罰。
判例五：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第6分鐘，成都蓉城16號隊員對青島西海岸17號隊員鏟球犯規，裁判員出示黃牌警告成都蓉城16號。VAR未介入。
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方16號鏟球犯規，屬于暴力行為，應被紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組多數成員認為：成都蓉城16號隊員鏟球時(shí)先觸及球，之后接觸對方隊員時(shí)已經(jīng)曲腿，腳剮蹭對方腿部，不構成嚴重犯規，應視為未顧及對對方造成的后果的魯莽犯規。裁判員判成都蓉城16號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例5）
判例六：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+3分鐘，青島西海岸11號隊員在角球區內控球，成都蓉城8號隊員鏟球，裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌警告。VAR未介入。
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：對方8號鏟球犯規應被出示紅牌罰令出場(chǎng)。
對于此判例，評議組多數成員認為：從成都蓉城8號隊員與對方隊員接觸的部位和力度看，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌，應視為魯莽犯規并予以黃牌警告。裁判員判成都蓉城8號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例6）
判例七：中超第28輪，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+10分鐘，成都蓉城進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。
青島西海岸俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為：在對方將球傳入本方罰球區時(shí)，對方9號對本方23號犯規，后續對方進(jìn)球應無(wú)效。
對于此判例，評議組一致認為：球傳入罰球區的過(guò)程中，成都蓉城9號隊員與青島西海岸23號隊員的接觸，應視為比賽中雙方隊員相互爭搶位置的正常身體對抗，不構成犯規。裁判員未判罰犯規以及判后續判進(jìn)球有效的決定均正確。VAR未介入正確。（視頻：判例7）
章節評論
段評